Confuzia birocratică lasă bazele DOD expuse dronelor, spune IG DOD.

Pentagonul, prin propriul său organism de supraveghere, spune acum că problema ține mai puțin de tehnologie și mai mult de reguli încâlcite, autoritate neclară și un volum de hârtii care nu poate ține pasul cu o amenințare în mișcare rapidă.

Organismul de supraveghere avertizează asupra lacunelor, în timp ce dronele bâzâie în jurul bazelor SUA

Un nou raport al Inspectorului General al Departamentului Apărării (DOD IG) avertizează că instalațiile militare americane majore rămân vulnerabile la incursiuni cu drone, în pofida anilor de lucru la politici și a miliardelor cheltuite pentru sisteme de contracarare a aeronavelor fără pilot, cunoscute drept C‑UAS.

Raportul, datat 20 ianuarie, concluzionează că confuzia privind ce facilități se califică pentru protecție împotriva dronelor și cine poate, legal, să doboare sau să dezactiveze o aeronavă neautorizată a lăsat expuse situri critice. În unele cazuri, baze care au suferit deja incidente repetate cu drone încă nu au autoritate deplină sau echipamentul necesar pentru a opri următorul incident.

Anchetatorii au constatat că incertitudinea birocratică, nu lipsa conștientizării amenințării, este motivul principal pentru care multe baze nu pot folosi pe deplin instrumentele de contracarare a dronelor.

Centrele de instruire pentru piloții F‑35, lăsate în afara listei protejate

Unul dintre cele mai frapante exemple citate de IG este Baza Aeriană Luke din Arizona. Baza instruiește aproximativ trei sferturi dintre piloții de vânătoare F‑35 din lume, fiind un nod central pentru unul dintre cele mai sensibile și costisitoare programe de aeronave de pe planetă.

Totuși, Luke AFB nu este desemnată legal drept „facilitate sau activ” acoperit în temeiul Secțiunii 130i din Titlul 10 al Codului SUA, principalul act normativ care reglementează operațiunile interne de contracarare a dronelor pe situri militare.

Secțiunea 130i enumeră nouă categorii de active, de la forțe nucleare la anumite poligoane de testare a armelor, care pot utiliza măsuri specifice C‑UAS, precum bruiajul sau interceptarea cinetică. Bazele de instruire nu se încadrează în acele categorii definite.

Pentru că instruirea nu este recunoscută ca misiune protejată în legea actuală, oficialilor de la Luke AFB li se interzice utilizarea multor capabilități C‑UAS care altfel ar fi disponibile Pentagonului.

Acest gol legal înseamnă că instructorii responsabili de piloții care învață să zboare avioane stealth avansate trebuie să se bazeze pe măsuri ad-hoc și pe forțele locale de ordine, chiar și atunci când apar drone în apropierea operațiunilor de zbor.

Zece situri, multe drone și nicio imagine comună

Echipa IG a examinat 10 locații ale DOD care au experimentat incursiuni cu drone, conturând un tablou al desemnărilor inconsecvente și al responsabilităților neclare.

Plant 42: o zonă gri în California

La Air Force Plant 42 din Palmdale, California, confuzia este evidentă. Situl, deținut de guvern și operat de contractori, construiește și întreține aeronave și drone de vârf, inclusiv piese de schimb pentru RQ‑4 Global Hawk.

Plant 42 a înregistrat mai multe incidente cu drone din 2024. Pe hârtie, apare pe lista Forțelor Aeriene a siturilor acoperite de Secțiunea 130i. Totuși, raportul IG notează că oficiali ai Forțelor Aeriene înșiși spun că facilitatea nu este acoperită, iar personalul de la sediul Pentagonului nu a putut oferi un răspuns clar.

La Plant 42, Forțele Aeriene și Pentagonul nu sunt de acord dacă situl are, legal, voie să folosească în totalitate puterile de contracarare a dronelor.

Un asemenea dezacord creează un limbo periculos: o facilitate aerospațială sensibilă care poate sau nu poate fi autorizată să doboare drone amenințătoare, în funcție de documentul de politici pe care îl citește un oficial.

Șantiere navale și redactări tăcute

Facilitatea Newport News Supervisor of Shipbuilding din Virginia, unde contractorii construiesc și întrețin portavioane și submarine ale Marinei SUA, este de asemenea evidențiată în raport. Aproape toate detaliile operaționale sunt redactate, inclusiv incidentele specifice cu drone.

Chiar și așa, situl se află într-o regiune care s-a confruntat cu episoade de săptămâni întregi de drone neidentificate care au bâzâit în jurul instalațiilor militare și siturilor industriale. Aceste zboruri au stârnit temeri în rândul oficialilor locali și al rezidenților că aeronavele ar putea efectua supraveghere sau ar putea repeta pentru atacuri viitoare.

• Active aeriene și navale de mare valoare în construcție sau reparație
• Centre de populație din apropiere și porturi comerciale
• Claritate limitată privind cine poate acționa atunci când apar drone

Peste douăzeci de politici, dar puțină claritate

Raportul IG indică o problemă structurală mai profundă: un mozaic de reguli fără o hartă unică, autoritativă. Din 2020, Pentagonul a emis peste 20 de politici care ating C‑UAS pentru instalațiile interne, totuși mulți comandanți de baze încă nu au îndrumări simple și directe.

Un punct major de blocaj este modul în care sistemele C‑UAS obțin aprobarea operațională. Un memorandum din 2020 cere ca orice pachet de contracarare a dronelor să fie testat în condiții realiste înainte de a fi înaintat pentru aprobarea în baza Secțiunii 130i. Fiecare categorie de forțe, însă, și-a conceput propriul circuit de aprobare, cu straturi diferite de evaluare și semnare.

Din cauza proceselor de aprobare inconsecvente, un „procent mare” dintre instalațiile americane încă nu pot porni, legal, toată aparatura anti-dronă pe care au achiziționat-o.

În practică, asta înseamnă că unele baze dețin hardware care nu poate fi folosit pe deplin într-o urgență. Altele amână investițiile, deoarece traseul către autorizare pare prea incert sau prea lent.

Jocurile de război scot la iveală risc legal pentru comandanți

Constatările IG se aliniază cu jocuri de război anterioare derulate de Joint Counter-Small Unmanned Aircraft Systems Office (JCO) al Armatei și de RAND Corporation. Aceste exerciții au examinat cum ar putea răspunde aproximativ 500 de baze americane la drone ostile sau suspecte.

Cercetătorii au constatat variații dramatice ale regulilor de angajare de la o bază la alta. Unii comandanți aveau autoritate clară, în baza Secțiunii 130i, să dezactiveze dronele care reprezentau o amenințare credibilă. Alții nu aveau această autoritate și ar fi putut, cel puțin teoretic, să fie expuși răspunderii penale sau civile dacă ordonau doborârea.

În scenarii simulate, două baze confruntate cu aceeași amenințare cu drone ar putea lua acțiuni opuse, nu din cauza toleranței la risc, ci din cauza îndrumărilor juridice conflictuale.

Jocurile de război au evidențiat și o întrebare persistentă: cine are rolul principal în apărarea spațiului aerian din apropierea unei baze americane atunci când apar drone? Poliția locală, FBI, Administrația Federală a Aviației și autoritățile statale au toate interese, dar nu există un cadru standardizat care să le integreze în operațiunile anti-dronă.

Apel la un cadru unificat

Participanții la studiul JCO/RAND au îndemnat Pentagonul să creeze un sistem care „integrează, permite și sincronizează” entitățile statale, locale, tribale și teritoriale cu eforturile DOD. Fără asta, orice incident riscă să degenereze într-un răspuns de tip patchwork, modelat de personalități, nu de politici.

Problemă	Efect asupra securității bazei
Autoritate legală neclară	Comandanții ezită să acționeze împotriva dronelor
Desemnări inconsecvente de „acoperire”	Siturile de mare valoare nu au toate opțiunile C‑UAS
Politici multiple care se suprapun	Decizii lente și blocaje de aprobare
Coordonare slabă cu agențiile civile	Răspuns fragmentat la periferia bazelor

Forță operativă nouă, probleme vechi

În 2025, Pentagonul a creat Joint Interagency Task Force 401 pentru a aduce ordine în peisajul C‑UAS. Raportul IG oferă, în esență, acestei forțe o listă de sarcini.

Anchetatorii recomandă o singură politică consolidată care să definească clar rolurile, responsabilitățile și autoritățile legale; să stabilească reguli specifice pentru desemnarea facilităților „acoperite”; și să standardizeze traseul de aprobare pentru pachetele anti-dronă din Secțiunea 130i în toate categoriile de forțe.

Mesajul organismului de supraveghere către JIATF‑401 este tranșant: scrieți un singur manual de joc, faceți-l lizibil și oferiți comandanților încrederea să acționeze.

Rămâne o întrebare deschisă dacă forța operativă poate alinia Pentagonul, Congresul, autoritățile de reglementare în aviație și forțele locale de ordine. Însă presiunea crește, alimentată parțial de conflictele recente din străinătate.

Operațiunea „Pânză de păianjen” a Ucrainei ridică alarme la Washington

Planificatorii militari indică Operațiunea Spiderweb a Ucrainei, în care forțele ucrainene ar fi introdus clandestin drone adânc în Rusia cu ajutorul camioanelor și le-au folosit pentru a lovi baze aeriene și aeronave la sol. Acele atacuri au arătat cum sisteme cu cost redus pot crea breșe în spații aeriene puternic apărate, pur și simplu ocolind senzorii tradiționali.

Oficialii de securitate se tem de tactici imitatoare. Aceeași clasă de drone este ușor disponibilă online sau în magazine de hobby. Sunt mici, greu de detectat și pot fi modificate pentru a transporta camere sau explozibili. Un grup determinat ar putea, teoretic, să asambleze și să prepoziționeze sisteme lângă baze americane fără a trece vreodată o frontieră internațională.

Conflictul din Ucraina a transformat ceea ce părea cândva science-fiction într-un studiu de caz real despre cum dronele mici pot perturba marile puteri.

Ce înseamnă cu adevărat „anti-dronă” într-o bază din SUA

Operațiunile anti-dronă nu se rezumă la a doborî aeronave din cer. Pe teritoriul american, ele se află la intersecția dintre siguranța aeriană, legea privind viața privată, războiul electronic și statutele penale.

Măsurile tipice C‑UAS pot include:

• Radare și senzori electro-optici pentru a detecta și urmări obiecte mici
• Scanere de radiofrecvență pentru a localiza legăturile de control ale dronelor
• Bruiaj electronic sau „spoofing” pentru a perturba navigația
• Sisteme cu energie dirijată care dezactivează electronica
• Interceptoare cinetice tradiționale, de la gloanțe la proiectile specializate

Fiecare dintre aceste instrumente poate interfera cu comunicațiile civile sau poate implica riscuri pentru oameni la sol. De aceea Secțiunea 130i reglementează strict cine le poate folosi, când și în ce condiții. Aceleași garanții care protejează libertățile civile pot, când sunt prost coordonate, să lase lacune periculoase.

Scenarii care nu-i lasă pe comandanții de baze să doarmă

Oficialii de securitate rulează adesea scenarii simple pentru a testa gradul de pregătire. Unul implică un quadcopter cumpărat comercial, lansat dintr-o parcare chiar în afara gardului unei baze care găzduiește aeronave sau muniții.

Dacă drona observă liniile de zbor sau depozitele de combustibil, poate retransmite coordonate precise unui actor ostil din străinătate. Dacă este echipată cu explozibili, ar putea încerca un atac într-un singur sens asupra avioanelor parcate sau asupra unei mulțimi. Comandanții trebuie să decidă în câteva secunde dacă drona aparține unui hobbyist neatent sau reprezintă o amenințare reală.

Fără un cadru legal clar, decizia este încărcată de riscuri. Tragi prea devreme și baza poate înfrunta contestări legale, mai ales dacă resturile rănesc civili. Aștepți prea mult și se poate produce un incident grav. Raportul IG sugerează că mulți comandanți operează în acea zonă gri, bazându-se mai mult pe judecata personală decât pe o politică robustă și unificată.

Pe măsură ce dronele mici devin mai ieftine, mai silențioase și mai autonome, costul întârzierii crește. Organismul intern de supraveghere al Pentagonului a clarificat acum că cel mai mare obstacol nu este lipsa de tehnologie, ci un labirint de reguli care îi lasă pe cei din prima linie să se întrebe ce au, de fapt, voie să facă.